英雄史詩Beowulf，是英國文學鼻祖。這類早期歐洲傳說作品，都是甚麼武士屠龍之類，我本來並沒有甚麼動機要讀。不過，前些天電視播放這個電影。震於作品的威名，我想：兩小時免費看完一個文學名作，還花得過。於是看了。結果喜歡極了，幾乎還想找原作來看。

英雄史詩缺不了英勇。而成功的英雄史詩能夠把勇士描述得多采迷人。如果勇士只是一味勇武，那就跟莽夫沒有分別了。誰看《水滸傳》會喜歡李逵呢？甚麼忠心孝順，都救不了莽夫粗糙的“勇”所失的分。

搜索原著的結果，原來電影騙了我。它保留了原作的主要情節，卻給這些情節創作了一條主線。如果早就看過原著，可能我不會喜歡這新改動。現在反其道來觀賞，我不敢說我知道了原著，但挺欣賞新創作的鋪排。它呈現了一種迷人的勇。

勇到底是甚麼？如果是力量，是遇險不退縮，那麼莽夫也稱得上勇士。可是莽夫的勇不迷人，那是蠻勁。勇而能迷人的到底是甚麼要素呢？

《說文》對“勇”的解釋是甚麼呢？你難以設想地簡單，勇就是氣。原來勇力只是表象，勇氣才是底蘊。難怪說作戰要一鼓作氣。沒有這股氣，叫血肉之軀怎麼上戰場？

段注還說，力是筋，勇是氣。有氣，就會有力。有心，就會有氣。

我們現在寫勇字，從力，古文的勇字曾經寫成恿，是從心的。

原來沒有勇力，但是有心，未必不可以有勇氣。所謂無拳無勇，我們慣常總以為勇來自外在的體魄；又或者以為來自天賦的性格，像第一個上太空的蘇聯宇航員加加林，據說從通知他當天升空，到回到地面，他的心跳從未改變。這些特殊的力量或個性，都是英雄的禀賦，與我等常人無關。原來這些想法並未盡對。“勇”竟然仰賴於飄渺的氣，而氣又跟若有若無的心勾連。

海明威有句名言，說勇氣是在壓力下仍然表現出優雅。驚慌的人是無法優雅的，身處危難而有鎮定的心情，必定出於大無畏的心念和意志。心理學家說，勇敢就是克服恐懼。明乎此，當我們面對困難，需要鼓起勇氣去面對的時候，我們該問的是心志的堅定，而不是推缷於自己的無力。勇氣可以鼓動，難怪孟子把氣看得那麼重要，說要善養浩然之氣了。

回頭說英雄的勇。莽夫的蠻力絲毫沾不上優雅，自然難以迷人。至於一個真英雄的勇毅，當然不止面對小難題時，表現出優雅，而是面對人生大難，所表現的氣度。

人生甚麼難題最難面對呢？我覺得是死亡，朋友說是承認過錯。

我仔細想想，這改編版的Beowulf體現迷人的勇，恰恰在於它的主人公同時面對這人生兩難，而優雅地解決它。它一方面有傳統英雄故事那些臨危不退、膽色過人的勇士色彩，打妖怪、潛水搏鬥、大戰火龍種種，一樣不缺，英雄Beowulf還有點愛吹牛，但未至於面皮厚；另一方面，它利用原作由壯及老相距五十年的情節，描寫Beowulf衰老時遇到挑戰，那是他壯年過錯所生的惡果。筋力已衰的英雄，選擇一手了結自己的罪孽，並且在所愛的人面前認錯，“那時候我意志薄弱”，然後親赴戰場。

我們可以將這個情節視為比喻。人生匆匆數十年，一直為了前面不知詳情的目標而奮鬥，堅持者一往無前，怎麼知道沒有落下遺憾？晚年失意沮喪的，固然難以面對一生的失敗；然而功成名就的，難道又能夠回首前塵，坦承過錯？甚至可以說，越強的人、越成功的人，越不易認錯。男性又比女性更需要社會認同的成功，因此更自我中心一點。

老子專好講反話，他說“慈故能勇”，慈是他的三樣寶物之一。一個慈眉善目的老者，與一個身強力壯的英雄，誰勇？老子的檢視標準跟我們的不一樣。

沒料到一齣用真人動作捕捉技術拍出來的電影，充滿戰鬥場面，有十足的電腦遊戲感，能令我想這許多。電影把內涵改動到這境地，名稱上理應跟原著有點區別吧！不過話說回來，這齣戲如果不叫Beowulf，我不會看下去。可恨的是用了特技的人物動作略異，帶上更虛幻的感覺，竟然令英雄更有魅力。看到真演員的樣子，形象幾乎立即破產。電影畢竟是夢工場，而英雄作為形象也近於一場夢而已。心理學家說，誰會勇敢誰會怯懦，無法預測，因為世界上沒有一種性格類型必然是勇敢的。那麼我們凡夫俗子也不要把過多希望放在英雄身上，而太小覷了自己。