為順應古印度的習俗，佛陀與弟子過著托鉢乞食的生活。在這種生活情況下，他們無法選擇食物，只能是乞到甚麼，就吃甚麼。乞化而來的食物，往往是葷素夾雜的，從素食主義的角度來說，佛陀和弟子都不是素食者。
但如果佛陀能夠選擇食物，他會選擇吃素，成為素食者嗎？想像一下：假如佛陀來到香港，走進旺角的某間茶餐廳，他會點羅漢齋飯，還是乾炒牛河？或是再試想另一場景：佛陀受邀，到某五星級酒店自助餐應供，當佛陀拿起夾子，捧著碟子，面對豐盛的菜餚時，他會選擇素食料理，還是夾起雞鴨牛肉海鮮等料理？
這些突發奇想的假設問題，當然不會有標準答案。漢傳佛教徒會說，佛陀當然會選擇素食。而南傳佛教的追隨者或許會認為，佛教戒律沒規定不可以吃肉，所以佛陀大概也會點乾炒牛河；在吃自助餐時，他說不定還會夾起魚生刺身。後期佛教出現的「相似佛教徒」則十分篤定地說，佛陀一定吃肉，因為肉食有助修行[1]。
本文並不打算窮究每個傳統的素食觀點，只試圖從佛教的慈悲精神，來探討在能夠選擇食物的情況下，佛陀會選擇素食。為解決這一問題，文章會先陳述一些反對吃素的理由，然後檢驗這些理由是否存在盲點，最後再探討哪種飲食方式比較合乎佛陀的本懷與佛教的宗旨。
古印度的甜棗炆豬肉
素食[2]，是一種不食肉的飲食方式。佛教徒對於「應否吃素」，存有不同的意見。有些認為早期佛教並不提倡素食，主張素食的是大乘佛教。奉行早期佛教的信眾認為，大乘佛教是發展而來的，雖然是合乎佛法，但卻不是佛說（關於「大乘非佛說之謬誤」的議題，有興趣的讀者可參考大航法師的講座。）；如果不是佛陀所說的，那也就沒必要依教奉行。他們於是列舉各種理由，來合理化肉食的行為。
列舉的理由，包括聖典的援引。譬如說佛陀沒有規定不可以肉食，只禁止弟子食用十種動物的肉類——人肉、象肉、馬肉、狗肉、蛇肉、獅肉、虎肉、豹肉、熊肉、狼肉，因為這些動物能從人類的身上嗅出牠們的味道，人只要進食過牠們的肉，就會受到這些動物的攻擊及傷害。為避免受到攻擊，故佛陀禁止弟子食用這些的肉類。就這角度來看，佛陀之所以禁食這些肉類，不是因為肉食本身有問題，而是因為食用這些肉會帶來不良的後果、傷害。
他們甚至會說佛陀本身也食肉的。在《增支部》五集四十四經中記載：有一次，佛陀住在毗舍離大林的重閣講堂。某天上午，他到優迦（Ugga）居士的住所接受應供。優迦居士見到佛陀時，便向佛陀頂禮，請他上座，然後坐在一邊，對佛陀說道：「我之前聽世尊的教導，『布施令人歡喜的物品，能得善果』。」優迦居士於是拿出身邊的娑羅花硬食，說道：「世尊，我的娑羅花硬食能令人歡喜，請您悲憫，接受它吧。」
優迦居士準備了許多物品來供養佛陀，其中包括古印度的甜棗炆豬肉。優迦居士恭敬地說：「世尊，『布施令人歡喜的物品，能獲得善果』。大德，我準備的甜棗炆豬肉，會使人歡喜，請您悲憫，接受它吧。」佛陀出於悲憫，接受了優迦居士所供養的甜棘炆豬肉。就這故事來看，佛陀是一位肉食者。
不是吃素的人虛偽，而是虛偽的人吃了素
除了列舉以上的故事外，有些人還甚至會指出，提婆達多（Devadatta）曾經向佛陀，要求開示素食的利益，但卻遭受佛陀的拒絕。因為佛教是個自由的宗教，不是教條主義，而素食與否，終究是個人的選擇，不能強求。乍看之下，佛陀既沒有吃素，也似乎沒有鼓勵弟子素食。但沒有鼓勵吃素，不代表佛陀鼓勵吃肉，以此一例子作為佛陀讚許吃肉的證據，似乎是過度推論了。
反對素食的佛教徒還宣稱，吃肉不會染污人心；人心之所以不淨，是由於本身的固執、我慢、瞋恚等負面的意念，再經由他的行為或語言的表現而導致的。這些信眾甚至會更進一步覺得，單靠素食，無法培養善良的人格。在素食者當中，一樣是有心性殘酷、虛偽的；在肉食者中，也一樣是有心地善良、誠實的。由此可見，一個人的心靈清淨與否，跟他吃甚麼沒有必然關係，我們更不能以他吃了甚麼，來判斷他的人格。
以上是一些佛教徒堅持肉食的常見理由。這理由看起來，似乎具有說服力，因為它與經典相符。不過，提出這些論調的佛教徒，卻似乎忽略了當時的場景脈絡——沿門托鉢。
佛陀與弟子過著的是沿門乞化，對食物無法揀擇，只能有甚麼吃甚麼，全都是依施主的施與，並非佛陀基於喜好主動選擇的，而是被動的接受。因此，我們不能孤立「托鉢」的因緣而談食肉，如果我們不是過著乞化的生活，而是在可以選擇食物的情況下，還訴諸佛陀食肉的原因去證成食肉的行為，那既不符合佛陀的本意，也不合邏輯。
至於，反對素食的佛教徒表示，吃甚麼食物與品格的養成沒必然關係。支持素食的佛教徒大概也會同意這種觀點，不過以這種不相干的理由來反對素食，明顯已經預設了「品格淨化」是吃素的唯一理由，如果吃素不能淨化品格，那就沒必要吃素了。然而，我們所要討論的是「應不應該素食」，而不是「素食能否淨化品格」的問題。如果食物與品格沒有必然關係，那我們更不能說「有些素食者是虛偽的」，只能說「有些虛偽的人食素了」。
食「三淨肉」的肉食者
主張素食的佛教徒則認為，佛陀不是不吃素，只是不方便素食。如果佛陀能夠自由選擇食物，他應該會是個素食者。由於托鉢生活的關係，他不能嚴禁肉食，所以這樣的肉食其實是「不得已」的。事實上，佛陀並不是非肉食不可，亦決不允許弟子為滿足口腹之欲，直接或間接傷害眾生。
佛陀對於施主供施的肉食，亦有所限制的：看到是為自己而殺的；聽見是為自己而殺的；懷疑是為自己而殺的，就絕對不可以吃。換言之，肉食必須符合三種條件：不見為我而殺的；不聞為我而殺的；不疑為我而殺的。這就是所謂的「三淨肉」[3]，違反了這種條件的規範——眾生因我而死，就屬違犯不殺生戒。
然而，「三淨肉」僅是一種方便施設，我們能否視之為理所當然呢？或是食肉慣了，就覺得非吃三淨肉不可，再將這種「舌貪嗜美味」的欲望，推諉成是佛陀的許可？若是心存這種僥倖心理——把方便當成究竟，無疑是違悖佛教的精神。
沒有買賣，就沒有殺害
屠宰場是以市場的需求為主要考量，肉類供給量，是依據消費者的需求而決定的。只要消費者對肉食的需求量大，供應商為滿足消費者的需求，以賺取利益，便會大量生產肉類。而製造肉類，就必須宰殺動物。所以，食肉本身無可避免地就牽涉殺生。
動物是有情識的，都有求生惡死的意欲，如果生命受到威脅、傷害，便會產生恐懼、害怕，而引起痛苦、怨恨等反應。宰殺動物會為牠們帶來痛苦，為免除牠們的痛苦（不忍眾生苦），我們都應該要食素。
佛教是慈悲的宗教。慈悲的其中一種重要行為是護生，而護生的具體實踐就是素食。由此可見，佛教是主張素食的。為方便理解，我們用以下簡單的推理形式說明[4]：
1. 佛教主張慈悲。
2. 慈悲的表現包括護生（素食）。
3. 所以，佛教主張素食。
以上的論述方式極為簡單，只要我們認同它的前提——佛教主慈慈護生，那麼我們便要接受結論——佛教主張素食。不過，素食在佛教中終究是爭議的，反對者只從典籍中找理由、找例子，卻忽略了佛陀當時不方便吃素的社會習俗脈絡和生活方式。然而，如果我們考量食肉會為動物帶來巨大的痛苦，那麼就算我們不是佛教徒，沒有人要求我們吃素，以「不忍眾生苦」為由，難道我們不應食素？
延伸閱讀
參考資料
印順法師：〈關於素食問題〉，《教制教典與教學》，正聞出版社。
達摩難陀法師（著）；印海法師、張大卿（譯）：〈素食〉，《佛教徒信仰的是甚麼》。
林建德（2020）：〈佛陀不吃素！？〉，《心御風行——獨白下的哲思隨筆》。
[1] 公元七世紀前後，佛教史上出現了一些「相似佛教徒」，他們主張食肉，其所信奉的經典中，宣稱透過「五摩字」（pañcamakāra）可獲得究竟大樂。「五摩字」的其中一種象徵物就是肉。這種主張與佛教的思想相左，故不是本文所討論的範圍。
[2] 本文將「素食」簡單定義為「無肉的飲食」，不去區分含五辛成分的食物是否素食，不探討海鮮是否素食，亦不探究植物是否有意識等問題。
[3] 三淨肉是不見、不聞、不疑。當中的「不聞」不是指耳朵聽見動物的叫聲，而是指沒有聽見人家說是為了自己而殺的。
[4] 請參考林建德（2020）
