一切事物的存在，都是因緣條件的假合，凡是假合的事物，它本身就沒有永恆不變的自性。緣起無自性故空，乃一般大眾對「空」的理解。不過，早前邵頌雄教授撰文——〈佛家的斷證二事〉，駁斥這種「空觀」，認為這是「文字遊戲」、「有辱佛門」的「小學雞程度的哲學思維」。其後，邵教授應邀於香港大學開講，講題為「從龍樹《中論》第二十四品深入瞭解大乘空觀」。在講座中，教授詳細解釋駁斥的理由，以及如何正確理解「空性」。本文將節錄該講座的主要內容。
誰是龍樹菩薩
「龍樹是公元二世紀，印度大乘佛教中舉足輕重的論師。他以簡潔而深入的方式，衛護大乘佛教思想，與當時的部派佛教產生了爭議。」從這些爭議，我們可窺探大乘佛教的思想特質。「《中論》是龍樹的其中一本論著，他論及的主題『中』，一直被大、小乘佛教視之為一種最高的理解。」
佛教的「中」與儒家的「中庸」不同，它不是指兩點的中間，而是指兩種極端的超越。早期佛教的「中」，是指不落「常見」與「斷見」二邊的智慧。至於「大乘佛學的觀點，輪迴與涅槃乃是兩種極端，而《中論》的『中』更是連這二邊都超越。」
《中論》的思想內涵深入、精闢、艱深。邵教授表示，《中論》是「以偈頌形式寫成，原文（梵文）亦甚為濃縮，故想知道偈頌所表達的內容，必須有一定的背景知識。另外，偈頌涉及龍樹對部派佛教的批評。如果不瞭解部派佛學，則難以知道他們之間的爭辯。這是《中論》難讀的地方。」
因此，邵頌雄教授表示：「只要知道《中論》的背景，想要表達的內容，那麼它不會比任何的一種哲學體系更難理解。」教授澄清，這種宣稱並非「大逆不道」，只是免得「大家將《中論》標籤成艱澀難懂，非要有慧根的人才能理解不可」。無可否認，「《中論》所談的境界，不是容易經驗的，但是就理論來說，一定不會比任何哲學、高等數學或物理來得深奧。」所以，「我們不能因為自己是佛教徒，就將《中論》的難度無限放大，把它形容得有多神奇、多高深。如果用這樣的心態去看待《中論》，無疑是誤解了龍樹造這部論的本意。」
錯誤解讀的「空性」
「宗教、哲學等學界都嘗試在紛紜萬象裏，找出不變的定律。」這種定律，「對佛家而言，可推到極至，包含了宇宙中的任何事物，故這種定律被稱為『真理』。它不是一個理論，而是與我們的心無有分別，是一體的、是經驗的，佛家稱之為『空』。」然而，教授表示：「近代的中國佛教，對空性的理解出現了問題，甚至可說是背道而馳。」
教授說：「錯解空性的人認為，佛家所言的『空性』，乃指一切事物都由各種因緣條件和合而成，本身沒有自性、本質，譬如桌子是由桌面、鐵枝、螺絲等東西組合而成，相當的高度、形狀，於是我們叫它『桌子』。但當桌子被分拆時，我們找不到任何本質，因為它是因緣和合而成的，本身並沒有實在的本質。這種沒有本質的狀態，稱為『空』。」簡而言之，這種錯解的空觀，是將「空性等同無自性，而無自性亦等同因緣和合」。
不過，「我們也不能說，這種『錯解的空性』沒有好處」。教授笑稱：「它的好處就是：能使從來沒接觸過佛學的人，於五分鐘內明白佛教最高深、最頂尖的思想內容——空性。」然而，錯解者卻製造了兩個問題：「一、佛家講空性的原因、作用，乃帶出一種領悟、心境，讓我們不為虛幻的現象界所綁住與扭曲。」不過，錯解的空觀「只將事物作意念上的分析」，這非但不能夠達到「空性」的智慧，反而衍生一種無止境的欲求。
譬如說，「玩音響的人都知道，膽機裝置、唱盤唱針、喇叭擺位的配搭，都能影響『高音甜、中音準、低音勁』的效果。若以為能理解事物由條件組成，即見其『空性』，由是便能無執，那是一廂情願的想法。事實剛好相反：我們對某些事物的執著，並不是因為不瞭解它沒有本質，而是因為太清楚，事物是由眾多條件組成。當這些條件是稀有、珍貴時，對於其所形成的現象，我們便會顯得更為執著。」
二、分析事物的構造條件而得的「空性見」，只是一種概念、標籤。「在不認識佛學前，我們認為桌子是真實的。五分鐘後，我們理解了甚麼是『空性』，於是給了這張桌子貼上標籤——桌子是空的。」邵教授強調：「『空性』是經驗的，非概念所能涵蓋的」，這分拆的過程「只是增加了一個標籤」，分析者的「心理非但沒有任何改變」，而且不能認識正確「空觀」，故無助我們悟入「空性」。
為了說明「經驗」與「概念」的差別，邵教授以登月第一人阿姆斯壯（Neil Armstrong）為例，「我們都見過他在月球上彈跳，概念上都知道那是怎樣的一回事，然而概念上猜度，與親身在月球上漫步完全是兩回事。」同樣的，「『空性』本身是經驗界的，不能單靠概念上的分析，便以為瞭解了『空性』。」據教授的觀察：「近代的中國佛學，任何一本關於《中論》的論著，都犯了這種錯誤。」而最常見的錯誤解讀，就是「第二十四品的第十八頌」。
錯解空性帶來的後遺症
《中論》第二十四品的第十八頌——「眾因緣生法 我說即是空 亦為是假名 亦是中道義」。「這句偈頌是非常有名，非常重要，可以說是整本論著的核心思想。中國佛教稱之為『三是偈』，因為頌文中有三個『是』字。」邵教授指出，中國佛學對「三是偈」的解讀有錯。
「中國佛教錯解的地方，是將整句頌的主語放在『因緣生法』上，於是得出的結果便是：一切因緣所生的事物，都是空的，都是假名，都是中道。」這樣理解的話，「緣起就等同無自性，無自性等於空性，空性等於中道。」邵教授稱之為「流行的空性見」。根據這種觀點，「一切事物都是因緣起的，如一棵樹能夠生長，是因為有陽光、水、泥土等等的條件。由於事物的存在是需要眾多的條件而成，所以它本身是沒有自性的，故稱之為『空』。」
「雖然這種講法頭頭是道」，但邵教授卻認為：「這完全是錯解的，因為它只是一種概念遊戲，幾個名詞不斷地返來兜去，與經驗界上對空性的體會是兩回事。」而這種錯解所衍生的「後遺症便是：將『緣起』和『空性』，當作是同一樣東西。譬如一些佛學論著所主張的『緣起即性空』、『因為性空，所以緣起』，這些名稱雖然不同，但所講的卻是一樣的內容。
另一個後遺症是，這樣的理解所成立的「二諦」，只會是一種文字遊戲。「透過這種理解，世俗諦就是緣起，是現象界的東西，由各種條件成立的暫時性現象，是沒有自性的。至於，甚麼是勝義諦呢？就是空性，這是我們無法觸摸的，只能夠意會。」簡而言之，「世俗諦，就是沒有自性的緣起；勝義諦，就是緣起的無自性。」教授續說：「如果我們用『x』代替『自性』，『y』換成『緣起』，那麼所謂的『世俗諦』，就是『沒有 x 的 y』，而所謂的『勝義諦』，便是『y 的非 x』。」然而，這對邵教授來說「只是種低等邏輯。」
「三是偈」的正解
為正解偈頌原義，教授重譯此偈頌：「我的譯法是：『眾因緣生法 我說即是空 空唯是假名 如是趣於中』。根據梵文原意，第一部分『眾因緣生法 我說即是空』，談及同樣的東西；後面的『假名』，指涉的並不是『因緣生法』，而是『空』。也就是說，『空』是假名，是我們給的標籤、概念。這樣去理解的話，才是『中道』。」
也就是說，這偈頌的原意是：「一切緣生法都是空性。所謂『空性』，亦只是假名的建立。這樣的理解才是『中』的觀行。」教授補充：「原頌所講，是雙重的遮破。第一二偈，是遮諸法有自性，故說它為『空』。然後，連『空』也遮破，亦即是說，『空亦復空』，這樣的理解才是『中道』。」
空性的三種面向
「三是偈」揭示了「中道義」，不過如果我們想完全地把捉偈頌的意思，就必須「放眼於整篇〈觀四諦品〉，再查看它的前文後理。」換句話說，「想明白第十八頌的意思，則需要理解前面十七個頌所表達的內容。」
〈觀四諦品〉的「前六個頌，是其他人對大乘『空觀』的挑戰：一切事物如果都是空的話，那麼它們便沒有生滅。如果沒有生滅的話，那麼佛陀的最基本教義四聖諦便不能成立。如果四聖諦都不成立，那麼我們依止佛陀修行，則不可能獲得解脫，因為一切都是空的。假如是這樣的話，那麼便不會出現聖人、三寶。」總之，「『空』這個概念破壞了因果，破壞整個世界的秩序。」
對於以上的責難，龍樹菩薩在「第七頌」作出回應：「這些困惑之所以產生，是由於責難者不理解空性的功用（śūnyatāyāṃ prayojanam）、空性（śūnyatā）、空性的境界（śūnyatā-artha
）的原故。」不過，現行的譯文——「汝今實不能 知空空因緣 及知於空義 是故生苦惱」，我們難以看出「空性的三個面向」，這是由於「譯得不夠完整，沒有把偈頌的神髓呈現出來」。教授接著補充，假如我們想理解「空性的功用」、「空性」、「空性境」，就要借助古德的注解，如青辨論師的《般若燈論》、月稱論師的《淨名句論》。
要以言之，空性的功用或理趣，「就是除滅一切戲論之性相。」甚麼是戲論？「中文的『戲論』二字並不容易理解，但英文的翻譯——conceptual elaboration，則較令人容易明白，它的意思是『概念上的衍化』。這是透過我們的概念而推衍的理解，因此是一種不真實的論據、論點，就像遊戲一樣，是虛假的、虛幻的。」戲論，可說是周遍於生活中，「如職銜的高低、財富的多寡等。我們對這些內容的認識，或價值的執著，都是由概念所牽引的。」
至於空性，「它本身不是一個概念，或一種理論。從印度佛學的角度來說，『空性』的定義，是一種智慧、一種自知，即對一切事物之真實面的知識。而這種自知的狀態，是心的功能。」換句話說，「空性，不是心以外的一個概念，而是心的內容，或者說是心的功用，這功用可以達到自知的智慧。」總之，「空性者，乃離一切取著性相而緣空性的智慧。」
空性境，「又稱『空性義』，是真實性相，即是無分別智經驗的真如境界。甚麼是分別智呢？它是非概念性的智慧（non-conceptual wisdom）。如果我們能通過空性的教法，超越概念思惟，直接去認識事物的本質，這就是『真如實相』。月稱說：『諸聖者（能現證空性的人）觀見緣起如實而住，即寂息能言說與所言說、能相與所相等戲論。於此種種戲論寂息之際，就是所謂『緣起即戲論寂息』之義。」
緣起與空性的關係
邵教授的表述給人感覺，「緣起」與「性空」似乎是沒關係的。事實是這樣嗎？邵教授說，印度佛學沒有否定兩者的關係。不過印度佛學並不像中國佛學那樣子，將「緣起性空」概念化，變成一種方程式——「因為緣起所以性空」。「性空不是概念，而是一種經驗、智慧的境界。這種智慧能脫離、超越我們的概念、思維，並直接體驗事物的實相。」然而，吊詭的是：當證悟空性的人，在跟別人解釋事物的實相時，「他們又會說『一切法都是緣起性空的』。」
基於這樣的理由，邵教授得出的結論是：同樣的一句話，從不同角度的理解，會有不同的意義，例如「吃糖會蛀牙」這句話，小朋友講的意義，有別於牙醫說的。「從未經歷過蛀牙的小朋友，只是聽見大人說『吃糖會蛀牙』。他們將『吃糖會蛀牙』這句話概念化後，成為一種方程式，然後每天不斷地講『吃糖會蛀牙』。不過小朋友的這種理解，跟牙醫從醫學上的角度，或經驗過蛀牙的人的感受，完全是兩回事。」
同樣的，「聖者在說『緣起性空』，或菩薩在造論時，是從牙醫的角度。」這與未證悟空性的人所說的「緣起性空」，在意義上是有差異的。所以我們必須分清這兩者的差距。否則，「便以為空性就是那種方程式——因為緣起所以性空，這會構成很大的問題！」
佛所說的「空」並非第一義諦
第廿四品的第八、九、十頌所表達的，是「二諦」的重要性。偈頌中，「龍樹提及，諸佛以世俗、勝義二諦，為眾生說法。如果我們不能分辨兩者的建立，則不能悟入佛法的甚深真實義。如果我們不依據世俗諦，那麼不能夠理解第一義諦。如果不瞭解這最究竟的真理，便得不到涅槃。」對於這幾句為人所熟悉的偈頌，邵教授表示，一般人總以為「佛所講的『空性』，是第一義諦或勝義諦，是最究竟的真理。於是他們認為，要依著『緣起』這個世俗諦，來理解第一義諦。」
然而，對於「佛所講的『空性』，是否就是第一義諦」，教授卻有不同的見解。「我對這幾句偈的理解是，『空』本身也是世俗諦。」他進一步解釋：「在第十八頌中已指出，『空』本身是個假名，換句話說，我們一直在講的『空』不是究竟的真理，只是世俗的建立。我們依據這個建立、功用，來寂息我們的戲論，繼而證入空性的實相境界，就是無分別智。證入這個空的境界本身，才是第一義諦。」
換句話說，「第十頌『不得第一義』的意思，不是在說不依緣起就不能證悟空性，而是指不依著『空性』這個世俗的建立，就不能證入空性的境界。而這個空性境界是經驗的，非語言所能表達，乃通過寂息概念的執著而悟入的。」
正觀「空性」的重要性
第十一頌「不能正觀空 鈍根則自害 如不善咒術 不善捉毒蛇」的意思是：「不能正確理解、觀察空性，會害了自己，這好像是不懂捉蛇而去捉蛇，結果會被蛇咬。」然而在十二頌中指出，空性甚深、微妙，難以為鈍根眾生接受，故佛陀不想多講。第十三頌意思是，「說我因為執著一切事物都是空的，而患有過失。其實在真實的空性中，這些所謂『過失」是完全沒有的。」
第十四頌「以有空義故 一切法得成 若無空義者 一切則不成」。這句頌一般被理解為，因為有空義，所以才能建立一切法，這是因為一切事物都沒有自性。相反，如果沒有空的義理，一切的事物將不能成立。邵教授認為，這也是錯解的，因為錯譯了「yujyate」一字。「梵文『yujyate』不是指『成就』或『成立』，而是指『應理』、『合理』。」也就是說，「剛才所談及的『空性的功用』、『空性』、『空性義』，如果我們能夠應理的話，才能於『空性』中見到事物的真實境界。」相反，「如果不應『空性的理』的話，一切事物都會被我們歪曲。」
至於第十五頌「汝今自有過 而以迴向我 如人乘馬者 自忘於所乘」是指，「對我的批評，是你自己的過失，而將你的過失加諸在我身上。」猶如人騎在馬背上，忘卻自己所騎的馬，而到處去尋馬一樣。然後第十六、七頌是，「你所見的一切事物，如決定它是實有自性的話。這等於說，一切事物是沒有因緣。」換言之，「如果將一切事物視為實有的話，便會破壞因果。」以上是龍樹菩薩的反駁。
最後，教授總結：「依緣而起的一切事物，在佛陀的圓滿證智境中看來，都是『空』的；而這個所謂『空』，只不過是個假名或代號。這個代號所代表的，是由離諸戲論的無分別智，觀照的真如實相。在真如境界中，對緣起諸法，不作增減、不起生滅等諸戲論想，如幻師見幻人，非於緣起層面堆砌戲論以建立『空』，而是不落於緣起以見其實相。」
抉擇「空性」
如邵頌雄教授所言，對「空性」的理解有兩種角度——流行的錯解以及他所闡述的。那麼我們應如何去抉擇呢？很明顯，「錯解的空觀」並非他所要帶出的。因為這種「空觀」將「『空性』等同『無自性』，『無自性』是『空』，『空』又等於『緣起』。」主張這種「空觀」的人認為，「修道的過程，就是改造現有的凡夫心，通過積集智德資糧，令行者有足夠智慧，以離諸戲論，證達諸法空性。」
另一種「空觀」是將「空性」視為「無分別智與真如相融無二的境界。凡夫由戲論分別所覆障，而住於虛妄的戲論境界中，所以不見諸法及自心的本然狀態。因此，修道的過程，就是捨離這種概念化的思維，令本然的心性顯露。行者心性本來就是無為的『空性』境界，即本身已具足真如法身。如來法身恆時周遍，無待行者修證圓滿才有。所以，所謂的『積集資糧』，只是予行者離諸客塵分別垢障所需的方便。」換句話說，「般若智並非積集而得，而是法爾本具的。」邵教授認為，第二種的「空觀」才是他「想帶出的」。
延伸閱讀
