「正念」這個被捧到天上的定義
在喬博士的著作或視頻，不難找到他對正念的描述：
Mindfulness is awareness that arises through paying attention, on purpose, in the present moment, non-judgmentally[1].
之後出現的西洋正念之浪潮，專家們紛紛都以此為定義之依據，視之為正念的初型定義去討論。中文為母語的學人或專家亦不例外，云云譯文中，本地一個高水平的團體將喬博士的「定義」譯成：
「靜觀」為「有意識地、不加批評地、留心 當下此刻而升起的覺察，藉以瞭解自己，培育智慧與慈愛」[2]
文字是用來描述真實世界，以下依禪修經驗來略作檢視，提出幾個值得留意的地方：
1.“Mindfulness”──靜觀：可能有意令人區別中文原有「正念」的傳統又帶宗教的描述，她們使用「靜觀」而非「正念」; 再傳統一點，「靜觀」與止觀意義相通，沒有大問題。
2.“on purpose” ──有意識地：即是並非發呆、渾渾噩噩，意識是清醒的，因此發呆比賽冠軍不是正念高手；而且，「有意識地」比起另一翻譯「刻意地」正確得多，因為正念的練習是放鬆、自然，不可能是「刻意地」。
3.“paying attention to”──留心，“in the present moment”（當下），兩者在直翻譯上並無引起異議。
4.“non-judgementally” ──不加批評：這是較多異議的翻譯，計有評價、批判、批評等用詞。
– 到底用哪一個更好？若按《漢語大辭典》：評價──衡量、評定其價值；批評──對事物加以分析比較，評定其是非優劣；批判──判別是非對錯。 一下子也難以辨清。
– 回到經驗世界，此態度即是：對於腦海所出現的信息，只是單純的知道，例如知道這是一杯咖啡、一朵鮮花，而沒有進一步評定它是好壞美醜優劣，乃至產生喜愛或排斥之情緒反應。簡言之，“non-judgementally” 即是不正不負的態度。對於熟讀傳統經典的人，此處可借助十二因緣為輔解。十二因緣包括「觸、受、愛、取」等等，這態度與「受」是同一階段。
– 不正不負的狀態，按辭典之原意，三種用詞都能描述；但有趣的是，依華人文化的普遍用法，「批評」及「批判」偏向提出異議，很少讀到「正面的批評」或「正面的批判」；而「評價」則有「正面的評價」或「負面的評價」，兩者均兼顧到。因此，接下來的分析，筆者會把 “non-judgmentally” 譯成「不評價地」。
釐清了中譯英的一些模糊點之後，下一節將使用理科方法說明「正念」的意思。
理科人的圖表分析
配合理科方法表達「正念」，或許更為清晰易明。「正念」至少包括了三個部份：性質、如何運作、對象，類同英語的what （subject）、how、to who （object）。
第一、性質，那是一種覺知、注意；第二、如何運作：以有意識地及不評價的態度去注意，即是清楚知道自己此刻在做甚麼，但不會評價此事的好或壞。例如知道自己在吃蘋果，但沒有評價這蘋果是好或壞、喜歡與不喜歡。簡單來說，定義可以這樣去理解，現今許多人也是說到這裏。
然而，最精彩的焦點在第三點當下：「瞭解自己，培育智慧與慈愛」，這兩句的說明就變得範圍頗大，或給人感覺不夠具體。到底它的範圍有多大？包括了甚麼？
不如再以吃蘋果為例：
– 覺知自己此刻在食蘋果，也要覺知甜或酸？爽脆肉質還是肉質較粉？色澤？產地？吃到第幾口？是牙齒還是舌頭先接觸到蘋果？有多少牙齒接觸到？上顎還是下顎？
– 自己沒有刻意去評價，但大腦卻不時傳出信息「好好吃」或是「好難吃」，這些都要注意嗎？
– 更會發現大腦的一連串慣性連鎖反應，「好好吃」接下來是拼命多嚐幾口，並詢問在何處買的，或也同時在看蘋果的標籤貼紙，去了解是何處出產⋯⋯
這些「當下」發生的一切都要覺知？都要注意？大腦浮現出來的慣性評價也需要注意嗎？
到底，定義中所言的「當下」包括了甚麼？
在不同佛經傳承中，確有對於「當下」的不同記載，這些都是過去二千多年來東方學人的努力成果，成為一套又一套的禪修理論與體系；而近代西方的專家們也意到這問題點，並也經歷著東方人的類同過程，不斷使用她們所熟悉的學理去進一步解讀、補充，意圖找到更具體，重點是儀器可量度的內容，綜合起來便可建立西方正念的理論框架。
眾說紛紜的「正念」框架
西方學者們於2011年發表的一篇論文 (Britta & Sara, 2011)，扼要地歸納過去與「正念」框架相關的研究結果，包括：Shapiro (2006) 等學者提出「正念」有三個關鍵的組件，分別是注意、動機與態度；另有學者Brown (2007) 等人提出「正念」包括洞察、不執著、強化身與心連繫的功能、整合功能；另外，Baer (2003)歸納「正念」的機制含有曝光、認知改變、自我管理、放鬆與接納；幾年後Baer再聯同其他學者發表「五面向的正念量表」(Five Facet Mindfulness Questionnaire)，其中提出「正念」由五者組成，觀察、描述、覺知、不評價及不作出反應。
Britta & Sara (2011) 接著說，以上所提出「正念」的組件、功能、機制或面向眾說紛紜，卻缺乏專家去整合；另一方面，這些主張大部分皆限於心理學的知識，而神經影像學（Neuroimaging）之興起，已經可以量度修時的大腦各區之變化，恰好可以成為探討「正念」運作機制的另一種知識。
Britta & Sara (2011) 的整合工作，是依據自我調控（self-regulation）的理論框架，其中將「正念」的組件分成四大範疇：注意力的調控、身體覺知、情緒調節（重新評估、消失、再鞏固）及自我面向的改變。
以上是西方學者們十來年的耕耘，可說是仍然處於眾說紛紜的局面；然而，在這錯綜複雜的探討中，我們何不尋根探源，回到「正念」的源頭，看是否能提供任何解開以上謎團的線索。「正念」源於佛經，是鐵一般的事實！現時不管把它殖入任何領域或何種心理效果的實驗中，其主要使用之技巧：掃描全身、觀察呼吸、正念步行、正念進食等等，均源自佛經之記載；「洋正念」鼻祖喬博士亦清楚表明他的禪修老師也是來自佛教傳統的。
何以甚少西方專家重新進入佛經世界尋找更具體的「正念」定義與框架？是認為佛經乃信仰產物？與科研背道而馳？還是認為佛經已發展成離世的高深哲學？近代西方亦有不少知名的佛教學者，何以他們之間並不見有頻密之交流與相關著作之面世？近代盛行的文獻學，又何以少在這「正念」重新中亮相呢？更令人費解的是，雖然正念學術文章如雨後春筍，大部分專家只顧均埋首如何應用，但鮮有人開發新的正念操作方法，為何？是自身實踐正念的經驗不足，故只能按佛經原本所提出的技巧，人云亦云似的掃描全身、觀察呼吸、正念步行、正念進食等等？
其中原因或許值得留意及探討，卻非本研究之核心所在，但這裏提出一件有趣的事。在以上筆者所引述的專家們合力撰寫的論文中，卻發現專家們對佛經的認知頗為有限或並非嚴謹處理，例如竟然在參考文獻中，引用最關鍵的正念定義之典籍時，將「比丘」視之為名字而列出。「比丘」的意思是指出家修行人，這是初階佛學班的內容，專家們卻忽略此一點。又譬如「覺明法師」， 「法師」被視為名字，「覺明」被視為姓氏。如英語來說，就變成：“Professor (2003)，Teacher (2005)，Lecturer (2011)” 或許，只能報以一笑？（見下圖，摘自Britta & Sara (2011), p.552.）
既然缺乏西方「正念」學者從源頭去尋找「框架」答案，如今就讓筆者與各位一同歸根尋源，打開封塵已久之佛經墓穴，看是否能為現代「正念」框架的研探中，提供不為人知的線索。
現在此提出四大研究的課題：
1. 鞏固「正念」的定義——在千萬人引用的定義中，「當下」的範圍到底是甚麼？
2. 尋找「正念」的教學框架——在龐大的佛經中，探取最關鍵的記載與概念，看是否能建立易解易明的「正念」框架？
3. 新的框架有何學術貢獻？——所提出的框架，在學術是否有價值，特別是是否能被科學驗證？可被儀器量度？
4. 新的框架如何應用？——此框架應用層面如何？是否如傳統佛經所記載，賢聖大德方可問津？
（待續）
[1] https://www.mindful.org/jon-kabat-zinn-defining-mindfulness/
