緣起與大意

提起《大般涅槃經》，相信大家都記起竺道生的故事。當是之時，《大般涅槃經》因只譯出〈前分〉而非全部（〈續譯〉尚未出現），而竺道生讀後感到不圓滿，主張一闡提 [1]都能成佛。他這見解與當時佛教界主流意見不合，因而遭到排擠，乃致遁跡廬山。後來四十卷本《大般涅槃經》全部譯出，果然一闡提也有佛性，亦能成佛，印證了竺道生非凡的見解。

但自此，〈前分〉與〈續譯〉一闡提佛性的爭論便沒完沒了，甚或引發兩分（〈前分〉與〈續譯〉）前後義理對立，是屬於不同經典之說（下稱「兩分異本」說）。這對經典的完整性絕不是一件好事。筆者有感於此，從經文中找出原委，在此和盤托出。其實佛陀只是對機說法，故此兩分看似不同，但其實〈前分〉中已可見一闡提佛性的端倪，故兩分絕非異本。

佛典背景

本文所依據的主要是曇無讖在421年譯出的四十卷《大般涅槃經》，即後人所稱之〈北本〉。其中前十卷為〈前分〉（卷一至卷十），後三十卷為〈續譯〉（卷十一至卷四十），加上在大約664至665年間最後譯出的〈後分〉一卷，便是本經版本的全部 [2]。本經梵文據說已佚失。而除〈北本〉外，尚有〈南本〉。〈南本〉共三十六卷，為慧觀、謝靈運等人依〈北本〉再治而成 [3]。但〈南本〉不是本文的範圍。

爭論背景

後人對本經的爭論，主要是究竟〈前分〉與〈續譯〉是否兩部不同的經典（「兩分異本」），而爭論的主要焦點是在一闡提是否有佛性，因而可否成佛這一點。這是因為一般的理解，〈前分〉的內容多處認為一闡提無佛性，所以無法成佛（筆者並不同意），與〈續譯〉主張不同。這正是前面提到的竺道生與當時佛教界所理解的差異。尤其舉出〈前分〉〈卷七〉的一句經文「一切眾生皆有佛性，以是性故，斷無量億諸煩惱結，即得成於阿耨多羅三藐三菩提，除一闡提」 [4]作為佐證。

呂澂在《印度佛教思想概論》提到，「《大涅槃經》不是一時所出，前後兩分，主題雖同，解釋卻有出入。……特別表現在一闡提能否成佛的問題上」。印順導師也在《印度佛教思想史》提到：「《大般涅槃經》的後三十卷，思想與〈前分〉不同」。而胡騰友更在《大般涅槃經續譯之佛性論研究》一書末段中直指：「兩者的中心議題、基本立場與佛性思想內涵是相對立、相矛盾、相排斥的，本書將〈前分〉與〈續譯〉視為不同經典的立場應該是正確無誤的」 [5]。

但筆者對此絕不苟同，以下便是筆者的論據。

〈前分〉中的有關經文

其實主張「兩分異本」說者所持的主要論據，似乎只限於上述經中〈卷七〉的一段引文而已。但細讀該引文的上文下理，不難看出佛當時是在詳答迦葉菩薩關於魔說與佛說「當云何而得分別」的問題，佛反覆舉出正說與反說的例子而已。所以在該段文本前，經中頻頻有「若有說言」之句，藉以引述其中的反方說法「魔說」。而恰好這段引文之前，亦有如此一句，「復有比丘，說佛秘藏甚深經典」：

「復有比丘，說佛秘藏甚深經典：『一切眾生皆有佛性，以是性故，斷無量億諸煩惱結，即得成於阿耨多羅三藐三菩提，除一闡提』。若王大臣作如是言：『比丘，汝當作佛……』」

所以這引文只不過是佛在援引其中的一種說法，完全不是佛的正說。所以舉這引文以作為支持論據實在非常牽強而失諸偏頗。

相反，筆者在〈前分〉中所看到的其實更多的是佛在慨嘆一闡提因為斷善根，故縱遇佛以為良醫，猶不能治，亦看不到能令彼發菩提之心的可能，故而為之可惜；但彼一闡提，却是仍有佛性的。這在〈卷七〉及〈卷九〉經文中都可以看到：

〈卷七〉中如是云：「一切眾生，悉有佛性， 即是我義。」

〈卷九〉中亦如是云：「一切眾生悉有佛性」，「一切眾生皆有佛性」，「彼一闡提雖有佛性，而為無量罪垢所纏」等等。

尤其最後一句，更是一闡提有佛性的最有力而明確的證明。並從這裏可以看到，經中提到這種說法的時候，並沒有加上「除一闡提」這附加句的。

〈續譯〉中的有關經文

對於〈續譯〉中一闡提雖斷善根但仍有佛性這個議題，眾皆無異議。但筆者在此帶出的，是其背後的道理，並從此可以看到兩分在此問題上絕非矛盾。

先說一闡提緣何斷善根？經中〈卷二十三〉提到凡夫因為貪愛，致令輪迴生死苦中，對所貪愛之物難以捨離，由是遠離一切善法 [6]。這當中，貪愛實緣於六入，而六塵是最大的原因。所以佛告誡眾生要視六塵如六大賊，能令人漸次遠離一切善法，日子久了，必致泥足深陷，不能自拔，喪失一切善法，最終變作一闡提 [7]。

那斷善根後又為何仍有佛性呢？這就是因為「性不決定」的緣故。在〈卷二十二〉及〈卷三十一〉中，佛解釋，這是因為色與色相，香味觸相，乃至一切諸法，其性皆不定 [8]。這猶如中觀「無自性故空」的道理一樣。如是乃至業報，亦屬不定 [9]。既然諸法乃至業報也是性不決定，故而可以通過修道，達致解脫涅槃；那同樣道理，佛性亦不決定，以不決定故，一闡提便最終也可成正覺 [10]。

這箇中道理是如此的深邃難明，所以並不是一般大菩薩可以問到的。這是為甚麼佛在經中當「光明遍照高貴德王菩薩」提出此問時，大為讚嘆的原因。卷二十二中提到這位菩薩，問佛「云何說言一闡提等當得涅槃」的時候，佛當即如此勁讚道：「我都不見一切世間，若人若天沙門婆羅門，若魔若梵，有能咨問如來是義。」佛亦不止一次稱讚這位菩薩，其後在〈卷二十六〉亦曾有讚言 [11]。從此可以看到佛並非隨意說法，而是對機看對象的。所以在〈前分〉的時候，便沒有說出這大道理。但就當〈續譯〉中大菩薩出現了，時機到了，當機問了，那佛才和盤托出。所以如果只是片面地看到兩分所說的內容角度不同，而沒有看到兩分之中佛所對機的菩薩不同這一點，因而判斷兩分內容矛盾是絕對站不住脚的。

其實佛在〈續譯〉中〈卷二十一〉已明言，後世必有一闡提佛性懷疑論者，且指出本經當可釋除此疑 [12]。但可惜世間似乎依然充耳不聞，懷疑此經者絡繹不絕，頻頻提出「兩分異本」說。即使是研究本經的學者，仍持此論。當真無視佛語聖教，能不唏噓。

總結

至此可以這麼說，對持「兩分異本」者而言，無論從此經文字或義理方面，其所舉的論據都不堅實。從經文來說，他們所引的句子，其實只是佛引述正反說法一例而已，並非佛所認可。從義理上來說，兩分所說的內容、角度可能不同，深淺也不一樣。但這只是反眏佛對機說法，因對象不同而有差異的緣故，並非解釋有所出入。而在一闡提能否成佛的問題上，兩分並不存在矛盾或互相排斥。只是〈前分〉著重說一闡提斷善根，縱遇佛也無從醫治，無法令起菩提心而已，並没有說過一闡提無佛性，不能成佛的實質證據。

感想

筆者對此中之爭論，感慨有四。

其一 、雖然這爭論，原先可能只止於述說此經非一時譯出，故此兩分解釋或有出入，思想亦有不同。但隨之却是越演越烈，甚或引發「兩分異本」說，這對本經的流佈及完整性，絕對是不利的。尤其對於後來的讀者讀本經的意願，便大打折扣。這絕非筆者所樂意見到的。

其二、對佛經的評說，應以大體義理及上文下理為主，而非詮釋於片言隻字。因為這很容易墮入文字的窠臼中。本經〈卷六〉中提出「四依四不依」的原則，其中便有「依義不依語」這一條。佛弟子不應如此胡塗。

其三、學術自由當然可貴，理應容許提出正反論據以作討論。但自由走向極端，便往往有其破壞性，如說某經為偽經，屢見不鮮。而學術走向極端，亦有語不驚人誓不休之勢，例如顧頡剛便提出過「夏禹是條蟲」，鲁迅當時只一笑置之。但此種故作驚人之語對於佛法，却非笑言。尤其佛在本經〈卷十〉已明言：「正法欲滅，是經先當沒於此地，當知即是正法衰相」。不可不察，不可不察。

其四、筆者在讀本經的時候，強烈地感覺到佛是在苦心孤詣，臨涅槃前也應衆生要求，說法度眾生。赴會的有凡夫、聲聞、菩薩。而佛說法是看對象當機而說，並不是不問自說，所以其中的道理便是卷卷深淺不同。於是有些篇章，可以不大費力，但有些却要再三細嚼，尤其〈續譯〉中的〈光明遍照高貴德王菩薩品〉及〈師子吼菩薩品〉。這可能便是引起「兩分異本」懷疑的原委。但筆者則完全不作此想，反而體會佛真的能隨類而教，博大精深，猶如江河入海；系統雖大，但卻周遍圓融、前後呼應，是大智的體現。所以真的不明白，為甚麼偏要把兩分說成是異本，把眼光局限於一字一句，硬要尋伺差異，忽略佛的圓融周遍而又不乏多角度層面、當機而說的智慧。

南無本師釋迦牟尼佛。南無光明遍照高貴德王菩薩。

[1] 一闡提，指斷滅善根的有情。《大般涅槃經》〈卷九〉：「是人斷滅一切善根，如彼焦種，不能復生菩提根芽，一闡提輩無心趣向清淨善法」。

[2] 胡騰友《大般涅槃經續譯之佛性論研究》頁21。

[3] 胡騰友《大般涅槃經續譯之佛性論研究》頁22。「再治」即據原典增修調整，令易於通讀。

[4] 胡騰友《大般涅槃經續譯之佛性論研究》頁140。

[5] 胡騰友《大般涅槃經續譯之佛性論研究》頁158。

[6] 《大般涅槃經》〈卷二十三〉：「愛之為病，難捨離故，……令人遠離一切善法，近於一切不善之法。」

[7] 《大般涅槃經》〈卷二十三〉：「六大賊者，即外六麈，菩薩摩訶薩觀此六塵如六大賊。何以故？能劫一切諸善法故，是六塵賊亦復如是，若入人根，則能劫奪一切善法，善法既盡，貧窮孤露，作一闡提。」

[8] 《大般涅槃經》〈卷二十二〉：「色與色相二俱不定，香味觸相，生相至無明相，……乃至一切諸法，皆亦不定。」

[9] 《大般涅槃經》〈卷三十一〉：「若言諸業定得報者，則不得有修習梵行，解脫涅槃。當知是人非我弟子，是魔眷屬。」

[10] 《大般涅槃經》〈卷二十二〉：「一闡提者亦不決定，若決定者，是一闡提終不能得阿耨多羅三藐三菩提，以不決定，是故能得。」

[11] 《大般涅槃經》〈卷二十六〉：「世有二人，甚為稀有，……一善問難，二善能答。善問難者，汝身是也；善能答者，謂如來也。」

[12] 《大般涅槃經》〈卷二十一〉：「復有人疑一闡提犯四重禁，作五逆罪，謗方等經，如是等輩，有佛性耶？無佛性耶？聽是經者，如是等疑悉得永斷。」